Quyết định này được ban hành sau khi hai ứng dụng bằng sáng chế thuộc loại này đã được đăng ký bởi một hệ thống AI có tên DABUS. Cả hai ứng dụng đã được đệ trình lên USPTO năm ngoái bởi nhóm Dự án Nhà phát minh nhân tạo.

Đồng thời, các yêu cầu tương tự đã được gửi bởi cùng một người nộp đơn đến Văn phòng Sở hữu Trí tuệ Vương quốc Anh (IPO) và Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu (EPO). Hai tổ chức này đã ban hành các quyết định của họ vào tháng 12 năm 2019 và tháng 1 năm 2020, và các phán quyết này đã nêu cơ bản cùng một cách giải thích pháp lý cho trường hợp cụ thể này, tức là DABUS không thể được chấp nhận như một nhà phát minh.

Kết luận của những phán quyết này cũng rất giống nhau. Trước hết, việc chỉ định một nhà phát minh tự nhiên (tức là con người) là bắt buộc, bởi vì có những hậu quả pháp lý liên quan đến việc đăng ký phát minh mới và bằng sáng chế liên quan. Đến nay, các hệ thống hoặc máy móc AI không được công nhận là có tính hợp pháp và không có quyền độc lập. Thứ hai, đặt tên cho máy là không đủ để đáp ứng yêu cầu đầu tiên được đề cập ở trên.

IPO cũng lưu ý một vấn đề rất quan trọng khác: tất cả các hệ thống trí tuệ nhân tạo đều có chủ sở hữu và người tạo ra chúng. Theo phán quyết do IPO cung cấp, hiện tại thiếu các quy trình pháp lý cần thiết để chuyển quyền từ máy sang chủ sở hữu là con người. Trong khi đó, Dự án Nhà phát minh nhân tạo lập luận rằng họ không cần AI để sở hữu bằng sáng chế, chỉ cần được liệt kê là một nhà phát minh. Điều này có thể quan trọng khi nhiều người tham gia vào bất kỳ sự đổi mới cụ thể nào và khi các thuật toán hoàn thành cốt lõi nhiệm vụ giải quyết vấn đề.

Tất nhiên, đó là một cuộc tranh luận về đạo đức để xem liệu trí tuệ nhân tạo có thể được xem là một thành viên có giá trị hơn quá trình sáng tạo so với con người hay không. Và cũng rõ ràng, từ nay, từ quan điểm pháp lý, bất kỳ nền tảng học máy nào cũng chỉ có thể được xem là một công cụ giúp tạo ra các phát minh mới, chứ không phải là một nhà phát minh độc lập.

ctngoc